Önce görmeyenler veya hat?rlamak isteyenler için bugün me?hur olan davet:
?imdi ba?layaca??m ama ufak da bir not eklemem laz?m; benim öncelikli olarak ilgilendi?im alanlar estetik ve teknoloji felsefesi. Ancak bunlar?n yan? s?ra hat?r? say?l?r bir siyaset felsefesi, din felsefesi ve hermeneutik okumas? yapm??l???m var ve f?rsat buldukça bu okumalar?m? artt?rmaya çal???yorum. Özellikle bu daveti yapan ki?iyi göz önüne alacak olursak bu konularda kendisinden daha yetkin oldu?umu dü?ündü?ümü söylemem narsist bir tav?r olarak görülmez umar?m.
Öncelikle Say?n Külünk tart??may? fazlas?yla yanl?? ve sapt?rmaya aç?k bir noktadan ba?latarak büyük bir hata yap?yor. Bir siyasi olay? ve be?enseniz de be?enmeseniz de yasalar?n söz söyleme yetkisine sahip oldu?u bir alandaki konuyu din üzerinden bir yorumla savunmaya çal??mak, otomatik olarak din ve anayasay? kar?? kar??ya getirmeye ve bunlar? iki z?t kutupmu? gibi göstermeye çal??an bir noktaya götürür sizi. Üstelik bunu bir milletvekili olarak yapmak ve dinden taraf bir tav?r almak, içinde çal??t???n?z ve bir parças? oldu?unuz kurumu hiçe saymak ve ona güvenmemek anlam?na gelir. Böyle bir durumda, kendi yetkilerini ve temsil etti?i devleti de tamamen sorgulanabilir ve yetkisinden ?üphe edilebilir bir duruma dü?ürmektedir. Yani fikren kendi topu?una s?kmaktad?r.
Bunu bir kenara koydu?umuza göre ?imdi kendisinin as?l tezine, yani günah i?leme özgürlü?üne dönelim. Böyle bir ?eyin ne anlama gelebilece?ini ve bunun mümkün olup olamayaca??n? aç?klamaya ve kendisinin de muhtemelen do?açlama bir ?ekilde uydurdu?u bu kavram?n nas?l mant?ks?z ve temelsiz oldu?unu göstermeye çal??aca??m.
Öncelikle günah?n tamamen dinlere ait bir kavram oldu?unun alt?n? çizmemiz laz?m. E?er bir ?eriat devletinde ya?am?yorsak, günah kavram?n?n yasalarda ya da hukukta hiçbir geçerlili?i yoktur. Bu yüzden kavram olarak “günah i?leme özgürlü?ü” ancak din çat?s? alt?nda bak?labilecek bir kavramd?r. Ancak dinlerin hangisine bakarsak bakal?m, günah?n bir özgürlük olmad???n? görebiliriz. En ba??nda günah, insan için yasak olan bir ?eyin yap?lmas? anlam?na gelir ve bu yasak en büyük güçten, yani Tanr?dan gelir. Böyle bir yasa?? delebilirsiniz tabii ki, ancak bunu delmek kimi zaman sizin Tanr? taraf?ndan dinden kovulman?z anlam?na bile gelmektedir. Yani her ne kadar Metin Külünk, bu Tanr?yla insan aras?nda dese de, Tanr? buna pek s?cak bakmaz.
Bunun yan? s?ra ?slam aç?s?ndan bakacak olursak, dinde günah olan hemen her ?eyin, ?eriat devletlerinde veya müslüman toplumlarda a??r cezas? vard?r. Bu asla de?i?memi?tir. Dinen yasak olan bir ?eyi yapmak her ne kadar sizi cehenneme götürecek bir eylem olsa da ve zaten Tanr? taraf?ndan cezaland?r?lacak olsan?z da, buna ya?ad???n?z dönemde de bir ceza verilmektedir. Bunu görmek için ?slam ortaya ç?kt??? zamandan bu yana Müslüman olan toplumlar? ve devletleri incelemek yeterli olacakt?r. Bunun yan? s?ra bunun yap?lmas?n? bizzat Tanr? ve Muhammed de birçok kez söylemektedir. Yani “günah i?leme özgürlü?ü” dinler aç?s?ndan bakt???m?zda pek de söz konusu olmayan bir durumdur. (Bu konuda uzun uzun örnekler ve kaynaklar listelemek istemedim ancak isteyenler biraz ara?t?rmayla bu dediklerime rahatça ula?abilir. Gerek duyulursa ben de eklemeler yapar?m.)
?imdi i?in din k?sm?n? bir kenara b?rakal?m ve Külünk’ün “özgür irade”den bahsetti?ini dü?ünelim. Elbette insanlarn özgür iradeleri vard?r ve ko?ullar elverdi?i sürece istediklerini yapabilme özgürlü?üne sahiptirler. Ancak bir devlette veya bir grup insanla birlikte ya??yorsan?z bunu kontrol alt?na alan ve insanlar?n bir arada do?ru düzgün ya?amas?n? sa?lamaya çal??an birtak?m yasalar daima söz konusu olmu?tur. Devletin ortaya ç?kma sebebibin de bu düzeni insanlar?n kendi elleriyle kurmak istemeleri oldu?unu söyler Rousseau. Yani bir arada ya?arken baz? kurallar koyar?z ve bizimle birlikte ya?ayacak insanlar? bu kurallara uymaya zorlar?z. Elbette kurallar farkl? farkl? olmaktad?r ve her zaman güzel sonuçlar vermezler.
Bir devletin içinde (ya da parças? olarak) ya?amak demek de özgür irademizle bu kurallara uymaya söz vermek anlam?na gelir. Yani yasalara uyaca??m?z? ve uymazsak yine yasalar?n söyledi?i ?ekilde cezaland?r?laca??m?z? kabul ederiz. E?er yasalar? beenmiyorsak ya da yanl?? oldu?unu dü?ünüyorsak bunlar?n de?i?tirilmesi için çaba harcar?z. Kimi zaman da yasalar o kadar kötü hâldedir ki, tamamen bir y?k?m ve yeni yasalar yazma ihtiyac? duyulur ki bunun ad? da devrimdir. Ancak suç i?lemenin yerine günah i?lemeyi koyup bunu “Allah’la benim aramda, yasalar kar??amaz” noktas?na çekmeye çal??mak en basit hâliyle mant?ks?zl???n suyunu ç?kartmak ve yüzsüzce davranmak demektir. Bir devletin içinde ya??yorsan suç i?leme hakk?n var ama bunun cezas?n? da çekmek zorundas?nd?r. Buna ba?ka türlü bir k?l?f uydurarak kaçamazs?n.
Burada ayn? zamanda ilginç bir ?ekilde dinin bir siyasetçi taraf?ndan nas?l bir kaç?? noktas? olarak kullan?lmaya çal???ld???na dair de güzel bir örnek izliyoruz. Kendisi siyaset ve hukuk anlam?nda tamamen s?k??t??? için, istedi?i gibi yorumlayabilece?ini ve e?ip bükebilece?ini bildi?i bir alan olan dine kaçmaya çal???yor ve içten içe ?eriat hukukuyla yönetilme arzusunu da ortaya koyuyor. Çünkü di?er davet ettikleri Diyanet ve islam hukukçular?. Bunun basit bir politik ajitasyon oldu?unu görmemek için kör ve sa??r olmak laz?m (ya da Türkçe bilmemek).
??in özü; diyanet veya islam hukukçular? ne der bilemem ancak “günah i?leme özgürlü?ü” neresinden tutsak elimizde kalan bir kavram. Hiçbir ?ekilde geçerlili?i yok, bir temeli veya mant??? yok ve buna bir k?l?f uydurmak da mümkün de?il. Zaten dinlerken bunun ne kadar saçma ve o anda savunma amac?yla uydurulmu? bir ?ey oldu?unu görebiliyorsunuz (araya durduk yere Einstein’?n, Edison’un ad?n? kar??t?rmas? mesela) ancak yine de bir felsefeci olarak davete icabet edip bir ?eyler söylemek istedim.
Ayr?ca 17 Aral?k’?n felsefi yönü diye de bir ?ey söz konusu de?il, tamamen siyasi ve hukuksal bir olay. Ve felsefe sizin zannetti?iniz gibi bir ?ey de?il, art?k ne zannediyorsunuz onu da bilmiyorum ya. O yüzden siz bu taraftan umudu kesin en iyisi.
Leave a Reply